Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1149-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурулова Радия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 1149-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БУРУЛОВА РАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Н. Бурулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2006 года уголовное дело в отношении граждан В.С. Зодбинова и Е.И. Синглеевой было возвращено прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом путем составления по нему обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением прокурора от 27 декабря 2006 года уголовное дело было возвращено в орган предварительного расследования для проведения дополнительного следствия.
Адвокат гражданина Р.Н. Бурулова обжаловал данное Постановление в Элистинский городской суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждая, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении Р.Н. Бурулова послужили доказательства, полученные в ходе дополнительного следствия по уголовному делу в отношении В.С. Зодбинова и Е.И. Синглеевой, которое в дальнейшем было прекращено. Судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, кассационная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н. Бурулов просит признать часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации - поскольку она, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает производство предварительного следствия (восполнение неполноты произведенного предварительного следствия) после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом путем составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями данного Кодекса, - не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению заявителя, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, ограничивает право гражданина, не являющегося участником производства по уголовному делу, на обжалование в суд после прекращения этого дела незаконных действий следователя, совершенных до прекращения дела и связанных с собиранием недопустимых доказательств с целью последующего использования этих доказательств в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении такого гражданина, и по этой причине не соответствует статьям 18, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н. Буруловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам заявителя, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия и в силу этого не нарушает конституционные права, о которых говорится в жалобе.
Не нарушает конституционные права заявите



> 1 2

	Поделиться:	Tweet