ют действующему законодательству.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В развитие приведенной нормы Закона Министерством внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 8 Положения о нем утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, которая определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпункт "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции, в котором перечислены обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности), не противоречит действующему законодательству и не закрепляет, как ошибочно полагает заявитель, что служебной проверкой может быть признано совершенное сотрудником деяние общественно опасным. Служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда.
Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения пункта 2.8, как и сама Инструкция, не регулируют порядок проведения служебной проверки, и не определяют документы, на основании которых может быть сделан вывод о наличии вины сотрудника в совершении общественно опасного деяния.
Вывод суда о том, что подпункт "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции не наделяет федеральный орган исполнительной власти правом признавать сотрудника органов внутренних дел виновным в совершении общественно опасного деяния (преступления), на основании заключения служебной проверки, правомерен.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренной Инструкции мотивированы.
Оспариваемые положения Инструкции не противоречат Закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по заявлению Жукова Ю.Г. к УВД по Орловской области о признании полученной травмы военной, отмене дополнительной служебной проверки и выплате единовременного пособия не опровергают выводов суда о законности оспариваемого заявителем (в части) нормативного правового акт
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
