Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1253-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10, пунктами 4, 7 и 8 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 1253-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИХАЙЛОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10,
ПУНКТАМИ 4, 7 И 8 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.М. Михайлова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М. Михайлов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":
пункта 2 статьи 10, устанавливающего срок осуществления единовременной страховой выплаты по данному виду страхования;
пунктов 4, 7 и 8 статьи 15, которыми определены перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, порядок и сроки назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также установлена ответственность страховщика за несвоевременное предоставление назначенных страховых выплат в виде пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из представленных материалов, Н.М. Михайлов 4 сентября 1984 года получил производственную травму и в 1998 году был признан инвалидом II группы вследствие трудового увечья. При очередном переосвидетельствовании 28 января 2002 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов бессрочно. 1 февраля 2002 года Н.М. Михайлов обратился в Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, однако в этом ему было отказано.
Прокурор Советского района города Волгограда 9 сентября 2002 года в интересах Н.М. Михайлова подал в суд иск к Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, задолженности по ежемесячной страховой выплате, компенсации морального вреда, пеней за невыплату единовременного пособия и ежемесячных страховых выплат, а также о возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячные страховые выплаты. Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций, проверявшими утверждение ответчика о том, что оснований для назначения страховых выплат Н.М. Михайлову нет, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем. 17 июля 2007 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда было вынесено решение в пользу заявителя, в том числе взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 28 января 2002 года по 31 мая 2007 года в размере 799 510 рублей и пеня за их несвоевременную выплату (200 000 рублей). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2007 года это решение в части взыскания пени было отменено и постановлено новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 апреля 2008 года и опре



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet