Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1042-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 1042-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Верховного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В запросе Верховного Суда Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предоставляющих полномочие принимать решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило находящееся в производстве судьи Верховного Суда Российской Федерации дело по заявлению и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и гражданки Т.В. Нестеровой об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 апреля 2009 года, которым было частично изменено решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 19 февраля 2009 года о даче согласия на возбуждение в отношении судьи в отставке Т.В. Нестеровой уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 305 УК Российской Федерации. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации посчитала, что соответствующее представление в квалификационную коллегию судей должно исходить от Генерального прокурора Российской Федерации, а не от Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, как это было в данном случае и как это предусмотрено Федеральными законами от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", которые закрепили передачу полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования судей, от Генерального прокурора Российской Федерации Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению в указанном деле взаимосвязанные положения пункта 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ) и абзаца четвертого пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ) снижают по сравнению с ранее действовавшим законодательством уровень правовых гарантий конституционного статуса судьи и не обеспечивают реализацию конституционных принципов независимости и неприкосновенности судей, что противоречит статьям 10



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet