Решение Верховного Суда РФ от 02.09.2009 N ГКПИ09-773 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ГКПИ09-773

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприна Александра Сергеевича о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,

установил:

в соответствии с пунктом 8 Правил компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Гражданин Куприн А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 8 Правил в части, предусматривающей только компенсацию расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Он проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, где не имеется дорог федерального значения, связывающих округ с центром страны. При следовании к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте ему приходится прибегать к услугам железнодорожного транспорта (платформы) или речного транспорта (паромной переправы). Однако бухгалтерия по месту работы отказывается производить оплату провоза личного транспортного средства речным транспортом.
Куприн А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 28 июля 2009 г. N АЖ-П12-4266).
Представители заинтересованного лица Правительства РФ Андреева А.А., Суслова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые положения пункта 8 Правил соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав граждан на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ Андреевой А.А., Сусловой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению,



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet