ень открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, упомянутые в жалобе.
2.4. Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не только предусматривает возмещение вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, самому пострадавшему лицу, но и закрепляет право его нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, если таковая обусловлена радиационным воздействием.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что Л.С. Мешалкина как нетрудоспособный член семьи, находившийся на иждивении умершего, является получателем ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 указанного Закона, размер которой определяется как разность между размером ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачивавшейся умершему кормильцу, и частью, приходившейся на самого кормильца. Являясь самостоятельным субъектом отношений по возмещению вреда и социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации, и членов их семей и обладая правом на получение данной компенсации, заявительница имеет право и на его судебную защиту, в том числе на установление в судебном порядке тех юридических фактов, с наличием которых закон связывает размер подлежащей выплате ей компенсации.
Следовательно, часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая граждан в возможности судебной защиты принадлежащих им прав, в том числе тех, которые возникли в силу участия их умерших кормильцев в правоотношениях по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.
Проверка же правильности судебных решений, вынесенных по гражданскому делу с участием заявительницы, в частности оценка того, было ли определение суда кассационной инстанции, отменившее решение Перемышльского районного суда Калужской области от 30 октября 2006 года, вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и имелись ли основания для отмены данного решения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.5. Таким образом, жалоба Л.С. Мешалкиной в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации, не может быть в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что касается оспариваемой в жалобе части третьей статьи 1112 ГК Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается ее применение в деле заявительницы, а потому в указанной части данная жалоба также не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
> 1 ... 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
