жду собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и подлежит обязательному учету правоприменителем при квалификации преступного деяния.
Оспариваемые же заявителем законоположения различаются непосредственным объектом (в первом случае это отношения по соблюдению порядка образования и функционирования вооруженных формирований на территории Российской Федерации, во втором - общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами), объективной стороной преступления (которая выражается в участии в незаконном вооруженном формировании - в первом случае и в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств - в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны (часть вторая статьи 208 УК Российской Федерации предполагает, что лицо имеет прямой умысел на участие в незаконном вооруженном формировании, тогда как статья 222 УК Российской Федерации - на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), т.е., в конечном счете, содержат описание разных по существу преступлений. Они не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная нормы, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга. Статья 208 УК Российской Федерации не охватывает признаки статьи 222 данного Кодекса, так как незаконное приобретение, передача, сбыт, перевозка оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не включены в признаки состава организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем. Из этого следует, что сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие принцип справедливости (в том числе принцип "non bis in idem") и конституционные права заявителя.
Определение же правильности квалификации инкриминируемого заявителю деяния, как требующее исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Внесение же дополнений в действующее уголовное законодательство относится к прерогативе Федерального Собрания.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазуркаева Ахмеда Сайдуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
> 1 2
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
