Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

кой Федерации" родители лиц, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву, имеют право на одновременное получение только пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости (инвалидности) или пенсии по случаю потери кормильца и социальной пенсии, кроме социальной пенсии, назначаемой в связи со смертью кормильца. Возможность одновременного получения пенсии за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца предоставляется родителям только тех военнослужащих, которые проходили службу по контракту и погибли вследствие военной травмы (часть третья статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления - прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О и от 3 июля 2008 года N 678-О-О).
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения не ставят право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца в зависимость от того, в результате прохождения какого вида государственной службы лицо приобрело право на пенсию за выслугу лет.
Таким образом, эти законоположения права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца, является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Владимира Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА






> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet