Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 836-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы"

тья 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", озаглавленная "Обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью", утратила силу с 1 января 2005 года в соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", т.е. задолго до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153. Оспариваемая заявителем норма данного Постановления не регулирует вопросы утраты или сохранения за сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы права на обеспечение жилыми помещениями в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Она представляет собой, по сути, дополнительную гарантию улучшения жилищных условий сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы в форме предоставления при наличии определенных условий государственных жилищных сертификатов и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права данной категории граждан.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 98-О-О, утрата силы статьей 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку данная статья закрепляла, по сути, льготный порядок обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, и федеральный законодатель, решая в рамках нового правового регулирования вопрос о целесообразности сохранения тех или иных льгот, в силу имеющейся у него дискреции был вправе освободить органы местного самоуправления от обязанности предоставлять жилье из муниципального жилого фонда по договору социального найма сотрудникам уголовно-исполнительной системы в указанный в этой норме трехлетний срок, при том что сотрудники уголовно-исполнительной системы, состоявшие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Проверка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя, и установление наличия (или отсутствия) у него права на улучшение жилищных условий в той или иной форме не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равным образом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится расширение круга оснований предоставления права на получение государственного жилищного сертификата.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet