Конституционным Судом Российской Федерации и придаваемого правоприменительной практикой, выраженной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие реализации прав участников процесса при обжаловании решения о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей и исключающие проверку судом кассационной инстанции законности и обоснованности этих решений в безотлагательном порядке, а именно не позднее 3 суток.
4. Заявитель в своей жалобе также утверждает, что Конституции Российской Федерации противоречит порядок, при котором суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о применении содержания под стражей и направляя дело на новое судебное рассмотрение, может временно оставить данную меру пресечения без изменения, несмотря на то что отсутствует (отменено) решение суда первой инстанции, на основании которого эта мера пресечения могла бы применяться. Однако при этом не учитывается, что решение, принимаемое кассационной инстанцией, также является судебным решением. Следовательно, нельзя утверждать, что судебный контроль как таковой за продолжением содержания обвиняемого под стражей отсутствует, особенно если учитывать, что согласно части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает возможностью проведения судебного следствия, а значит, и эффективной проверки наличия или отсутствия фактических оснований для продолжения содержания обвиняемого под стражей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П). Ранее Конституционный Суд Российской Федерации применительно к производству в суде надзорной инстанции указывал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность содержания лица под стражей без судебного решения. Отсутствие в нем прямого указания на то, что суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд должен решить вопрос о применении данной меры пресечения, не освобождает его от обязанности принять соответствующее решение. При этом он должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, исходя из того, что избранная ранее мера пресечения прекратила свое действие, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П). Данная правовая позиция в полной мере применима и к случаям принятия решения по вопросу о продолжении применения содержания под стражей в суде кассационной инстанции.
Также не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что статья 109 и часть первая статьи 127 УПК Российской Федерации являются неконституционными с точки зрения обеспечения прав и свобод заявителя ввиду недостаточности срока обжалования в суд кассационной инстанции постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей: при обычном порядке срок кассационного обжалования составляет десять суток (часть первая статьи 356 УПК Российской Федерации), что даже в большей степени гарантирует интересы подозреваемого или обвиняемого, чем более краткий, трехдневный, срок, предусмотренный частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглякова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответств
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
