астрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.
Абзацем первым пункта 4 Положения определено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Мишурин А.В., являющийся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы в Государственной противопожарной службе МВД Чувашской Республики, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1, подпункта "г" пункта 3, абзаца первого пункта 4, раздела VII Положения, в части определения военно-врачебными комиссиями причинной связи увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС) с прохождением ими службы.
В подтверждение заявленных требований указал на то, что оспариваемое Положение не соответствует Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и неправомерно возлагает на лиц рядового и начальствующего состава ГПС обязанность по прохождению медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии в целях определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы, хотя указанные лица не являются военнослужащими. Тем самым создано препятствие в реализации его (Мишурина А.В.) права на возмещение вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Мишурин А.В. просит об отмене этого решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые заявителем предписания Положения, сопоставив их с требованиями федерального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.
В силу части 2 статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, в редакции от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ, пункта 17 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Правительство Российской Федерации уполномочено законодателем на определение порядка организации и производства военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, оспариваемое заявителем (в части) Положение утверждено Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него на то время полномочий.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" действие стате
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
