Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 565-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 565-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РОДИОНОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3 И 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Родионова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Родионов, осужденный приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга, просит признать не соответствующими статьям 22, 23, 24, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, как утверждает заявитель, послужили основанием для отказа в ознакомлении с постановлениями суда, разрешающими прослушивание его телефонных переговоров, и не позволили ему реализовать право на обжалование судебных решений.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 3 "Принципы оперативно-розыскной деятельности" названного Федерального закона, применяя которую правоохранительные органы, по его мнению, допустили нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающая хранение судебного решения на право проведения оперативно-разыскного мероприятия и материалов, послуживших основанием для принятия такого решения, только в органах, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, не содержит запрета на ознакомление обвиняемого с таким судебным решением. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал, что результаты оперативно-разыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд вместе с копиями этих судебных решений (Определение от 15 июля 2008 года N 460-О-О) и обвиняемый может реализовать свое право на ознакомление с судебным решением о проведении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с пунктом 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2006 года N 590-О), а также путем направления запроса в орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, где в соответствии с законом такой документ хранится (Определение от 24 июня 2008 года N 356-О-О).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на обжалование судебных решений, послуживших основанием для прослушивания его телефонных переговоров.
Статья 3 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляя принципы законности, а также уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, фактически воспроизводит положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, а значит, не может ей противоречить.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

опред



> 1 2

	Поделиться:	Tweet