ссиональных аварийно-спасательных формирований на дому в режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства.
С учетом вышеприведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 10 Положения, предусматривающий, что время дежурства оперативного состава ВГСЧ в режиме ожидания выезда на ликвидацию аварий подлежит учету в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства, не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
Законодатель не предусматривал вопрос, как учитывается время дежурства оперативного состава ВГСЧ в режиме ожидания выезда на ликвидацию аварий, т.е. в тот период, когда оперативный состав ВГСЧ не выполняет непосредственно свои трудовые функции, оснований полагать, что положения пункта 10 Положения противоречат действующему законодательству, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что пункт 10 Положения учитывает время несения службы оперативного состава ВГСЧ в режиме ожидания, позволяет учитывать время приема пищи (завтрак, обед, ужин), время, затраченное на иные цели (чтение книг, занятие спортом), время послеобеденного отдыха и ночной сон в течение дежурной смены в соответствии с распорядком и графиком несения службы. Рабочее время, предусмотренное пунктом 9 Положения, во время дежурства учитывается в полном объеме.
Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что время ожидания следует рассматривать как время простоя, суд правильно исходил из положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой период простоя - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, поэтому время ожидания выезда на ликвидацию аварий не может считаться временем простоя.
Довод в кассационной жалобе о том, что оспариваемым пунктом Положения нарушено право на отдых, несостоятелен, поскольку не регулирует время отдыха, не увеличивает продолжительность нормального числа рабочих часов по норме учетного периода. В соответствии с пунктом 12 Положения оперативное подразделение ВГСЧ обязано вести учет рабочего времени, фактически отработанного оперативным составом ВГСЧ. Рабочее время, согласно графику несения службы, не должно превышать нормального числа рабочих часов по норме учетного периода. Поэтому ссылка заявителя на то, что оспариваемое положение ведет к искусственному увеличению продолжительности рабочего времени свыше 40 часов в неделю, несостоятельна.
Оперативному составу ВГСЧ, труд которого непосредственно связан с постоянной готовностью к выезду на ликвидацию аварий, пунктом 13 Положения установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом не более года. Неправильное применение нормативного правового акта работодателем не может служить поводом для признания этого акта недействующим.
Не противоречит пункт 10 Положения статьям 129, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Кисиленко В.В. в кассационной жалобе, так как эти нормы трудового права не регулируют вопрос режима рабочего времени и отдыха.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Установив, что оспариваемый заявителем пункт 10 Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 362 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ос
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
