л при установлении размера надбавки учитывать дополнительные, не предусмотренные вышеназванным Федеральным законом критерии, а именно: уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе.
Введение каких-либо дополнительных критериев по отношению к служащим одного состава, проходящим службу в одной местности, Федеральным законом "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" не предусмотрено.
Аналогичная правовая норма, содержавшаяся в абзаце втором пункта 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 г. N 397, была признана противоречащей федеральному закону и недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2008 г. N ГКПИ08-19. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N КАС08-233 это решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В отличие от пункта 2 пункт 5 Инструкции в оспариваемой части не вводит никаких новых критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а допускает лишь возможность изменения размера установленной надбавки в случае изменения характера и режима работы. Такое изменение характера и режима работы возможно лишь в рамках изменения состава сотрудников. Используемое в пункте 5 Инструкции понятие "изменение характера и режима работы" в отличие от пункта 2 Инструкции не предполагает введение нового критерия для установления рассматриваемой выплаты, а использовано в контексте понятия "изменение состава сотрудников".
Суд правильно пояснил, что если изменение характера и режима службы позволяет отнести сотрудника к иному составу сотрудников, то оспариваемое нормативное положение обоснованно допускает возможность изменения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, поскольку в таком случае происходит изменение состава сотрудников, что не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В кассационной жалобе Султанов Э.М. указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал такое понятие, как "состав сотрудников органов внутренних дел", подразумевая под ним совокупность сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в отдельно взятом подразделении, в то время как принадлежность сотрудника органов внутренних дел к определенному составу зависит исключительно от присвоенного ему специального звания.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку такой вывод не вытекает из содержания обжалованного решения. Кроме того, оспариваемые нормы Инструкции проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано в данном случае с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод суда о законности пункта 5 Инструкции сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего эту Инструкцию, и содержания оспоренной нормы на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Поскольку пункт 5 Инструкции каких-либо дополнительных условий для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам органов внутренних дел (не предусмотренных федеральным законом) не содержит, вывод суда о его законности правомерен.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
