тной платы (среднего заработка) и для рассматриваемого случая определения ее размера, Верховный Суд РФ правильно указал на то, что такой единый порядок исчисления среднего заработка согласно статье 139 Трудового кодекса РФ устанавливается для случаев, предусмотренных этим кодексом.
В силу же части 2 статьи 183 Трудового кодекса РФ размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Общий порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен в части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", в соответствии с которой указанные пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
Данным Федеральным законом не урегулированы случаи, когда застрахованное лицо не имело заработка в расчетном периоде либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода.
Правительство Российской Федерации, реализуя представленные ему полномочия, определило в оспариваемой норме особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности в таких случаях.
Оспоренная норма акта не ухудшает положение заявителя, а дает возможность рассчитать размер пособия и в том случае, когда заработок в расчетном периоде, установленном законом, отсутствует, позволяя при этом учитывать заработок, максимально приближенный по отношению к фактическому заработку работника, утраченному в связи с наступлением страхового случая с исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 оспариваемого Положения (периоды сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством и др.).
При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.
Не противоречит решение Верховного Суда РФ и нормам Конституции РФ, как это утверждает заявитель в кассационной жалобе.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от 11 сентября 2008 г., которым ему было отказано во взыскании суммы пособий по временной нетрудоспособности, и при этом мировой судья руководствовался оспоренным по настоящему делу пунктом 10 Положения, не свидетельствует о неправильности судебного решения и незаконности п. 10 Положения, поскольку толкование этого пункта и фактическое его применение на практике не может иметь решающего правового значения для разрешения настоящего спора в порядке нормоконтроля.
Кроме того, как пояснили в Верховном Суде РФ (на заседании суда первой инстанции и Кассационной коллегии) представители Правительства РФ, комментируя данное решение мирового судьи, пункт 10 Положения не применим к рассмотренному мировым судьей случаю, поскольку в расчетном для исчисления пособия по временной нетрудоспособности периоде Тумиловичу В.С. была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула при восстановлении его на прежней работе и эта заработная плата подлежала включению в расчет среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба на решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тумиловича В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ
> 1 2
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
