Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 462-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Камшекиной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда"

ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
3.1. Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.
Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4, абзац первый пункта 8 статьи 25).
3.2. По смыслу оспариваемых И.Н. Камшекиной нормативных положений, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, - вне зависимости от длительности работы в течение дня. Использование такого метода усредненной оплаты труда адвокатов по назначению, основанного на объективных критериях (исходя в том числе из финансовых возможностей государства) и связывающего размер оплаты их труда именно с количеством дней, затраченных на оказание юридической помощи, не нарушает требований статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Правительство Российской Федерации, указав в пункте 1 Постановления от 4 июля 2003 года N 400 минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также критерии, которыми следует руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности уголовного дела, тем самым предоставило право органам дознания, органам предварительного следствия и судам осуществлять дифференциацию в оплате труда адвоката, определяя размер оплаты его труда за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в установленных названным Постановлением рамках и с учетом всех объективных обстоятельств - числа и тяжести вменяемых преступлений, объема материалов дел и других значимых факторов. При этом ко всем без исключений адвокатам по назначению - с учетом времени занятости и сложности уголовных дел - применяются одинаковые правила оплаты труда.
Данное правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на всех адвокатов, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Что касается доводов относительно неправильного толкования оспариваемых нормативных положений правоприменительными органами, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судами общей юрисдикции, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федера



> 1 2 3 4

	Поделиться:	Tweet