от 8 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Алтайского краевого суда от 27 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований И.Б. Вольфсону было отказано, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 года ему также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Б. Вольфсон просил признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 6 (часть 2), 13 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1) и 55 (часть 2), послужившие, как он полагает, основанием для принятия указанных решений пункт 8 статьи 4 и статью 11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 4 июня 2010 года N 118-ФЗ), пункт 2 статьи 69 Устава (Основного Закона) Алтайского края, пункт 1 статьи 6 Закона Алтайского края от 4 декабря 2000 года N 76-ЗС "О статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания" и абзац третий пункта 2 статьи 6 Закона Алтайского края от 8 мая 2001 года N 22-ЗС "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают принятие произвольных решений по вопросу об исполнении депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания своих полномочий на постоянной профессиональной основе, не обеспечивают учет мнения по этому вопросу депутатских фракций, в том числе относящихся к меньшинству, и тем самым нарушают конституционное право на участие в управлении делами государства, принципы равенства перед законом, равноправия и идеологического многообразия.
1.1. Разрешая вопрос о принятии жалобы И.Б. Вольфсона к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что пункт 2 статьи 69 Устава (Основного Закона) Алтайского края, согласно которому депутат может вести работу в Алтайском краевом Законодательном Собрании на постоянной профессиональной основе, непосредственно в отношении заявителя не применялся и, следовательно, не может быть предметом проверки по данной жалобе.
Соответственно, дело было назначено к слушанию не в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, как того требует пункт 1 части второй статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" для разрешения дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, а в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 1 части второй статьи 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
1.2. Положения Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно решает вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности (пункт 8 статьи 4), а условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации (статья 11), признавая самостоятельность законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации в утверждении расходов на обеспечение своей деятельности и предоставляя решение вопроса об у
> 1 2 3 ... 9 10 11