ции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Конституционность названных законоположений оспаривается Ногайским районным судом Республики Дагестан, в производстве которого находится гражданское дело по иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Как следует из представленных материалов, истица - гражданка И.В. Щеглова, вдова военнослужащего внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, проходившего военную службу по контракту и 18 декабря 2006 года погибшего в городе Грозном Чеченской Республики при исполнении обязанностей военной службы, настаивает на взыскании с ответчика ежемесячных платежей, которые причитаются ей, как находившейся до гибели мужа на его иждивении, и их троим несовершеннолетним детям, задолженности по этим платежам за прошлое время, а также компенсации морального вреда.
Решением от 30 марта 2009 года Ногайский районный суд Республики Дагестан, применив к спорным правоотношениям положения главы 59 ГК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу И.В. Щегловой и ее детей единовременно задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца (за период со дня его смерти по 31 января 2009 года), и возложил на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно по 7574 рубля начиная с 1 февраля 2009 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством И.В. Щегловой - до исполнения младшей дочери 14 лет, каждому ребенку - до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан кассационным определением от 13 мая 2009 года данное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что ему следует более полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности касающиеся вопроса о доказательствах, свидетельствующих о наличии или отсутствии виновных действий со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации при ликвидации пожара, в результате которого погиб муж истицы, а также принять во внимание, что единовременное пособие, выплачиваемое на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не относится к страховым выплатам, осуществляемым, как это предусмотрено пунктом 1 той же статьи, в порядке обязательного государственного личного страхования военнослужащих за счет средств федерального бюджета.
При новом рассмотрении дела Ногайский районный суд Республики Дагестан пришел к выводу, что положения статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, позволяющие отказывать членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, в выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения заработка (денежного довольствия), утраченного в связи со смертью кормильца, при отсутствии вины соответствующих государственных органов и их должностных лиц в причинении вреда жизни военнослужащего, не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, приостановив производство по делу, направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как утверждается в запросе, оспариваемые законоположения ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в худшее положение по сравнению
> 1 2 3 ... 8 9 10