Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 624-О-П "По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто" и "Автотехцентр "Кондор-Авто" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

м за подписью помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2009 года заявителям было отказано в вынесении постановлений о производстве выплат со ссылкой на то, что в силу статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокураторы более не имеют полномочий признавать право на реабилитацию и выносить постановления о размере имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и о производстве соответствующих выплат. При этом заявителям - юридическим лицам было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 5 мая 2009 года была удовлетворена жалоба Б.Б. Шарапова, А.Г. Сумкина, Л.Н. Шараповой, ООО "Кондор-Авто" и ООО "Автотехцентр "Кондор-Авто" на бездействие органов прокуратуры, и на прокурора Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Данное Постановление было отменено кассационным определением Воронежского областного суда (и это определение суд надзорной инстанции признал законным), а жалоба направлена на новое рассмотрение, в ходе которого судья Ленинского районного суда города Воронежа вновь признал незаконными действия должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в длительном невынесении постановления о производстве выплат (решение от 11 ноября 2009 года).
Письмом судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 25 августа 2009 года заявителям было отказано в принятии заявления о производстве выплат в порядке, предусмотренном статьей 135 УПК Российской Федерации. Их исковое заявление об определении размера имущественного вреда и о выплате соответствующих сумм, поданное в порядке гражданского судопроизводства, определением судьи того же суда от 28 августа 2009 года не было принято к рассмотрению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Письмом начальника отдела организационного управления Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21 октября 2009 года заявителям было также отказано в вынесении постановления о производстве выплат по возмещению ущерба органами МВД России, поскольку в соответствии со статьей 135 УПК Российской Федерации следователь определяет размер ущерба и выносит постановление о производстве выплат только по тем делам, по которым он вынес постановление о прекращении дела, а оценка решений и действий сотрудников прокуратуры к компетенции органов МВД России не относится.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Б. Шарапов, А.Г. Сумкин, Л.Н. Шарапова, ООО "Кондор-Авто" и ООО "Автотехцентр "Кондор-Авто" просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 35, 48, 52, 53, 54 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 4, 134, 135, 139 УПК Российской Федерации и статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в части, ограничивающей право на возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
По мнению заявителей, положения части первой статьи 134 и части четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") препятствуют реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, теми гражданами, в отношении которых решение о реабилитации было принято прокурором на досудебной стадии производства, а размер компенсации в период наличия у него таких полномочий определен не был.
Кроме того, заявители выражают несогласие с неприменением в их деле статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в прежней ре



> 1 2 3 4 ... 5

	Поделиться:	Tweet