Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"

изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
1.1. Исковые требования ЗАО "Довод" к ООО "Рыбный терминал "Норск-1" и международной коммерческой компании "Gratemall Investments Inc." о признании незаключенным договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО "Рыбный терминал "Норск-1", о признании недействительным решения единственного участника этого общества от 4 октября 2004 года и о признании за истцом права собственности на 100-процентную долю в его уставном капитале были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года. В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 19 января 2009 года принял к производству заявление гражданина Н.А. Кошелева, не привлеченного к участию в деле, но утверждавшего, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года нарушены его права, о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на основании части 4 статьи 292 АПК Российской Федерации. Определением от 26 февраля 2009 года, вынесенным коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Н.А. Кошелеву отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с ликвидацией международной коммерческой компании "Gratemall Investments Inc.".
Полагая, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора был восстановлен по ходатайству Н.А. Кошелева без учета существенных обстоятельств дела, ЗАО "Довод" обратилось с заявлениями о пересмотре определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года и от 26 февраля 2009 года в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти заявления были возвращены определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года со ссылкой на то, что возможность пересмотра оспариваемых судебных актов в указанных процедурах действующим законодательством не предусмотрена.
1.2. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении; при этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (части вторая и третья статьи 74).
Как утверждает ЗАО "Довод", в результате применения арбитражными судами в его деле статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации, позволивших безосновательно восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемые законоположения не позволяют Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации проверить истинность утверждений обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного с



> 1 2 3 ... 12 13 14

	Поделиться:	Tweet