вовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, поэтому применяться не должен, так как нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель полагает, что факт неопубликования оспариваемого положения Приказа позволяет налоговым органам в ряде регулируемых им правоотношений применять либо не применять оспариваемые положения, что создает правовую неопределенность из-за отсутствия четкого определения полномочий территориальных налоговых органов по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единых регистрационных центрах и их налоговому учету.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.
Представители Минфина России и ФНС России с доводами заявителя не согласились, считают, что Приказ в целом является документом оперативного характера, разграничивающим полномочия только налоговых органов и не регламентирующим регистрационные действия, следовательно, не подлежащим обязательной регистрации и опубликованию.
Кроме того, Минфин России указал на то, что положения названного Приказа направлены не на установление, изменение или отмену правовых норм, а на совершенствование организации работы, связанной с осуществлением налоговыми органами государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и их постановке на учет в налоговом органе.
По утверждению ответчиков, общество не доказало нарушение положениями оспариваемого пункта приложения к Приказу его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество, возражая против этих доводов, указывало на то, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой части устанавливает правовые нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и, следовательно, является нормативным правовым актом, подлежащим обязательной регистрации и опубликованию, и его положения могут быть оспорены в арбитражном суде.
Сложившаяся правовая неопределенность в вопросах осуществления регистрационных действий налоговыми органами влечет, по мнению заявителя, негативные последствия для хозяйствующих субъектов, приводит к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение этого заявитель сослался на свое обращение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция N 46), являющуюся согласно Приказу Единым регистрационным центром (далее - Центр), за сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) в виде копии документа из регистрационного дела.
Письмом от 03.03.2009 обществу было отказано в выдаче этого документа и рекомендовано обратиться в территориальный налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция N 5), где хранится его регистрационное дело.
Поскольку запрашиваемый документ от инспекции N 46 получен не был, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании этой инспекции выдать копию необходимого ему документа.
Решением от 28.04.2009 по делу N А40-18318/09-152-78 арбитражный суд отказал в удовлетворении его требования, сославшись на то, что оно обратилось в ненадлежащий орган, и может документ получить в инспекции N 5.
Однако названная инспекция также отказала обществу в выдаче запрошенного документа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоу
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
