Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"

екает из содержания мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу и фактически закреплено в пункте 1 его резолютивной части, - в рамках взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации (по смыслу, придаваемому им толкованием в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), истолкованных в конституционно-правовом смысле Конституционным Судом Российской Федерации, - вновь открывшимися обстоятельствами по делу после принятия по нему вступившего в законную силу решения (постановления) является практика применения законодательства, которая после принятия такого решения (и его вступления в законную силу) или постановления определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации: в Постановлении Пленума или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Другими словами, для судьи арбитражного суда, рассмотревшего дело в первой инстанции и принявшего (вынесшего и провозгласившего) по нему решение, вступившее в законную силу, равно для судей апелляционной и кассационной инстанций, принявших (вынесших и провозгласивших) соответствующее постановление, вновь открывшимся обстоятельством по делу - как это однозначно вытекает и из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 в редакции от 14 февраля 2008 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"; и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - в качестве основания пересмотра его прежнего решения (постановления) выступают в равной мере как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятое по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Последнее уточнение акцентирует внимание на том, что речь идет именно о Постановлении Президиума, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давно, с 1995 года, не рассматривает дела в порядке надзора и, соответственно, не выносит по ним постановлений.
Не имея права при пересматриваемом по этому - вновь открывшемуся обстоятельству - делу в новом решении (постановлении) сослаться на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое для него - в данном случае - единственно и именно является вновь открывшимся обстоятельством, как и чем судья ("тройка" судей) арбитражного суда может и должен обосновывать свое новое по данному делу решение (постановление)? А ведь он еще должен как-то обосновать отмену своего прежнего решения по этому делу, правда, эту отмену он осуществляет определением, и, видимо, там он может сослаться на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ведь если он в новом решении (постановлении) сошлется на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (принятое, в том числе, в порядке надзора по другому делу) как на вновь открывшееся обстоятельство, он нарушит процитированную норму АПК Российской Федерации, которая:
а) сама по себе не содержит такой возможности;
б) выведена из предмета рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по настоящему делу с прекращением производства в этой части с мотивировкой: вытекающее из названного положения право арбитражного суда при вынесении судебного акта сослаться в качестве до



> 1 2 3 ... 32 33 34 35 ... 36

	Поделиться:	Tweet