этого срока.
Как указал заявитель, оспоренный (в части) Приказ установил новый порядок аккредитации организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда. Испытательная аналитическая лаборатория ООО "Центр Труда" была аккредитована до вступления в силу оспоренного Приказа, имеет аттестаты, действительные до 12 марта 2015 г., согласно которым в область аккредитации не входит оценка веществ биологической природы и ионизирующего излучения (требуемая в соответствии с новым порядком), вследствие чего общество после установленной в приказе даты не может оказывать услуги в области охраны труда и, несмотря на наличие аттестата с неистекшим сроком действия, вынуждено пройти новую аккредитацию.
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе ООО "Центр Труда" просит об отмене судебного решения, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) определено, что организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, условий и охраны труда. Таким образом, оспоренный акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят компетентным федеральным органом исполнительной власти. Обязательная аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, установлена непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции определены лишь перечень вышеуказанных услуг и правила аккредитации организаций, их оказывающих, а также срок, до истечения которого такие организации обязаны выполнить требование федерального закона об обязательной аккредитации (1 декабря 2010 г.). Введение законом обязанности получить разрешение на занятие деятельностью, связанной с аттестацией рабочих мест, соответствует требованиям пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Как правильно пояснили суду представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, до введения федеральным законодательством обязательной аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, аккредитация таких организаций носила добровольный характер. В настоящее время издание оспоренного Приказа обусловлено, в том числе, необходимостью приведения ранее полученных в добровольном порядке аттестатов в соответствие с установленными федеральным законодат
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
