от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П; от 24 июня 2009 года N 11-П).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
2.2. Жалоба И.В. Долженкова в части, касающейся требования о признании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не соответствующей статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не может быть признана допустимой, поскольку представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте не применялась.
Следовательно, данное требование заявлено им в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" органы и должностные лица, к которым граждане не отнесены.
2.3. В силу пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом должны быть указаны позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование. Между тем, требуя проверить конституционность части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, И.В. Долженков не приводит обоснование ее противоречия Конституции Российской Федерации, указывая лишь, что начальник отдела УГИБДД ГУВД по Московской области, руководствуясь в том числе положениями об общих правилах назначения административного наказания, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
Следовательно, данная жалоба в этой части по форме не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженко
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
