Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2010 N КАС10-588 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2010 N ГКПИ10-824, которым были признаны частично недействующими пункты 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328»

ии от 17 сентября 2004 г. N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара", принятое в соответствии со статьей 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разграничивает заключения в зависимости от предмета поданной заявки.
Довод представителей заинтересованного лица, изложенный, в том числе, и в кассационной жалобе, о том, что пункт 1 статьи 1525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает экспертизу первоначальной заявки на наименование места происхождения товара и экспертизу последующих заявок, в первую очередь на соответствие требованиям статьи 1516 данного Кодекса, в связи с чем пункт 2 статьи 1525 Кодекса предполагает отказ в государственной регистрации наименования места происхождения товара и в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование при несоответствии заявленного обозначения требованиям статьи 1516 Кодекса, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным по следующим основаниям.
Из содержания статьи 1525 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней вышеприведенных правовых норм (пункт 2 статьи 1518, пункт 5 статьи 1522 данного Кодекса) следует, что подтверждение соответствия обозначения товара критерию известности не требуется, если наименование места происхождения товара уже зарегистрировано в Едином государственном реестре наименований как соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1516 Кодекса, в том числе требованию известности обозначения в связи с указанным товаром.
Пункт 2 статьи 1525 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ в государственной регистрации наименования места происхождения товара и в предоставлении связанного именно с этой регистрацией исключительного права на наименование.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой вывод подтверждается и содержанием статьи 1526 этого Кодекса, которая разделяет решения, принимаемые федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по результатам экспертизы заявленного обозначения, в зависимости от того, произведена или нет государственная регистрация наименования. Абзац первый этой статьи, согласно которому принимается решение о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении права на такое наименование или об отказе в государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование, полностью согласуется с текстом пункта 2 статьи 1525 Кодекса. Абзац же второй статьи 1526 Кодекса, предусматривающий принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, относится к случаям, когда уже имеется государственная регистрация наименования, в отношении которого испрашивается исключительное право.
Довод кассационной жалобы о том, что установление различных требований к первичной заявке и к последующим заявкам приведет к нарушению закрепленного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданского оборота, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку различие требований, предъявляемых к первичной и последующим заявкам, в зависимости от обстоятельств, подлежащих подтверждению при подаче каждой из этих заявок, установлено непосредственно федеральным законом.
С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что Административный регламент в части пункта 7.3.6.2, обязывающего включать в заключение компетентного органа прилагаемое к заявке на предоставление исключительного права



> 1 ... 2 3 4 5

	Поделиться:	Tweet