Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1438-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сарояна Андраника Камоевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

а также предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.
Устанавливая в части 3 статьи 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" такие специальные правила, в том числе вводя запрет на единовременный вывоз валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США (за исключением случаев документального подтверждения ввоза или перевода валюты в Российскую Федерацию ранее, при соблюдении требований таможенного законодательства), и ответственность за его нарушение (часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа, законодатель определил его размер не в фиксированной сумме в рублях, а в долях (от трех четвертей до одного размера) от суммы незаконной валютной операции, что позволяет правоприменителям в полной мере учитывать все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначить соразмерную ему ответственность.
Вопрос о соразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, касаясь вопроса о конституционно-правовых критериях адекватности установленного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) наказания, а именно штрафа в размере от 100 до 200 процентов от стоимости товаров, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П сформулировал следующие правовые позиции, которые затем были подтверждены в ряде его определений, в том числе от 10 января 2002 года N 3-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О, от 12 мая 2005 года N 186-О.
Статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как влекущая нарушение конституционных прав и свобод, поскольку выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя. Данная норма, предусматривая дифференцированные санкции, позволяет назначать взыскание, соразмерное содеянному, поскольку обязывает правоприменителя принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при привлечении к административной ответственности за несоблюдение его правил, выразившееся в нарушении запрета вывоза валюты из Российской Федерации, позволяет судам назначать индивидуализированное наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливает дифференцированный по размеру штраф, с определением его минимального и максимального пределов.
Вводя в силу своих дискреционных полномочий для граждан, должностных лиц и юридических лиц одинаковый размер административного штрафа за нарушение установленных валютным законодательством ограничений и запретов, федеральный законодатель не усмотрел каких-либо оснований для дифференциации мер административной ответственности в зависимости от субъекта административного правонарушения. Поскольку размер штрафа должен соответствовать сумме незаконной валютной операции в кратном исчислении, предполагается возможность для правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить адекватный размер имущественной санкции, которая основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и индивидуализации, в том числе с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Кроме того, в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить ви



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet