Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цариковского Игоря Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации"

аясь в том числе на определениях и понятиях, используемых не только в налоговом, но и в иных отраслях законодательства.
Вместе с тем налоговое регулирование предполагает установление такого порядка налогообложения, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Непротиворечивость, ясность актов законодательства о налогах и сборах обеспечивается в том числе установленным Налоговым кодексом Российской Федерации порядком применения институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации. Как вытекает из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июня 2002 года N 116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.
Таким образом, оспариваемый И.Ф. Цариковским пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, - не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающий или ограничивающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.
2.2. В своей жалобе заявитель также указывает, что применение положения пункта 2 статьи 38 в его деле привело к лишению его как добросовестного налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право на имущественный налоговый вычет плательщику налога на доход физических лиц, полученный от реализации имущества, которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога. При этом вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. В случае продажи доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из содержания названных положений следует, что законодатель, осуществляя правовое регулирование в области налогообложения, в том числе предусматривая возможность уменьшения доходов налогоплательщика, учитываемых при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, установил для этих целей различные механизмы уменьшения налогового бремени.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в зависимости от источника дохода физического лица реализуется или в виде права на имущественный налоговый вычет, или в виде права уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (в том числе при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации). При этом само по себе установление федеральным законодателем особенностей формир



> 1 2 3 4

	Поделиться:	Tweet