Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН НЕРСИСЯН НЕЛЛИ ЯШАЕВНЫ И САРКИСЯНА АЛЕКСАНДРА
ХРИСТАФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 193, СТАТЬЯМИ 384, 387, 388 И 389 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию граждан Н.Я. Нерсисян и А.Х. Саркисяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Я. Нерсисян и А.Х. Саркисян оспаривают конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 193, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; статей 384, 387, 388, 389 об образовании комиссии по трудовым спорам, порядке рассмотрения индивидуального трудового спора в указанной комиссии, принятия ею решения и о порядке его исполнения. По мнению заявителей, данные законоположения позволяют работодателю не требовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы, формировать комиссию по трудовым спорам исключительно по его одностороннему решению, а комиссии по трудовым спорам - рассматривать индивидуальный трудовой спор при отсутствии письменного заявления работника, не извещать его о принятом решении, чем противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Я. Нерсисян и А.Х. Саркисяном материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).
Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Как



> 1 2

	Поделиться:	Tweet