ой экспертизы в субъектах Российской Федерации, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Таким образом, проведение медико-социальной экспертизы регулируется нормами Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и осуществляется с целью установления группы инвалидности, причины инвалидности, степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, нуждаемости в социальной, профессиональной, психологической реабилитации, а не с целью оказания медицинской помощи.
Правильным является вывод суда о том, что оспариваемые заявителем пункты 39, 41 Правил какой-либо неопределенности не содержат, поскольку Правительство Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав граждан и устранения возможных ошибок, предусмотрело в оспариваемом акте, когда может проводиться переосвидетельствование инвалида, и такими поводами являются личное заявление инвалида (заявление его законного представителя), направление организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, осуществление главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу статей 30 - 34 Основ для проведения медико-социальной экспертизы необходимо согласие гражданина, ошибочна и не учитывает требования Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Не противоречат оспариваемые положения пунктов 39, 41 Правил и статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", как ошибочно полагает заявитель, так как названная норма не содержит запрета на осуществления Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми нижестоящими учреждениями.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что оспариваемые положения являются произвольными, приводят к ограничению прав граждан внесудебной процедуры, несостоятельны, так как при несогласии с заключением Главного бюро, Федерального бюро гражданин вправе его оспорить в судебном порядке.
Ошибочной является ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения судом при рассмотрении заявления Б. Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенного в действие 1 января 2008 г., то есть после принятия оспариваемых Правил, поскольку в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время разрешения дела данный классификатор подлежал применению.
Несостоятельна и противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238 и ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что медико-социальная деятельность на время принятия оспариваемых Правил рассматривалась как медицинская деятельность.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда действующему законодательству неосновательны. Суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно истолковал смысл оспоренных положений нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии полномочий у представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на представление интересов Правительства Российской Федерации при рассмотрении его заявления не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Довод в кассационной жалобе о нарушении принципа р
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
