орых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Сточные воды ветеринарных лабораторий способны оказывать воздействие на системы коммунальной канализации, которое может приводить к вышеприведенным негативным последствиям. Так, с необеззараженными сточными водами ветеринарных лабораторий в канализацию могут попасть патогенные микроорганизмы, препятствующие биологической очистке сточных вод, что может повлечь за собой попадание инфекции в водные объекты. В работе лабораторий также используются высокотоксичные вещества, реактивы, соединения которых могут привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Во-вторых, из пункта 2 Правил пользования системами канализации следует, что они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Оспариваемые же Правила устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Таким образом, оспариваемые Правила не противоречат Правилам пользования системами канализации, поскольку относятся к ветеринарному законодательству, имеющему иной предмет правового регулирования.
Как уже отмечалось, статьей 8 Закона закреплено, что ветеринарные правила (составная часть ветеринарного законодательства) обязательны при производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.
Суд считает также необходимым отметить, что запрет на слив (сток) необеззараженных жидкостей в канализационную сеть установлен не только оспариваемыми Правилами, но и требованиями санитарно-эпидемиологических правил. Такой запрет, в частности, предусмотрен санитарно-эпидемиологическими правилами "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности). СП 1.3.1285-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 марта 2003 г. При этом в силу пункта 4 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
ОАО "Рынок Дзержинского района" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
