тветствующей социальной услуги, осуществляется Фондом в пределах межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на указанные цели.
Пунктом 11 Правил установлен порядок производства Фондом социального страхования Российской Федерации расчетов по оплате расходов на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение и проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
По изложенным мотивам довод заявителя о противоречии Федеральному закону "О государственной социальной помощи" подп. "б" п. 11 Правил, предусматривающего оплату транспортным организациям расходов по предоставлению проезда граждан к месту лечения и обратно авиационным транспортом (экономический класс) лишь при отсутствии железнодорожного сообщения, судом первой инстанции правильно был признан необоснованным.
Кроме того, определение Правительством Российской Федерации видов междугороднего транспорта, расходы по проезду на которых подлежат оплате Фондом социального страхования Российской Федерации транспортным организациям за счет средств федерального бюджета в рамках межбюджетных отношений, осуществлено в пределах установленной Федеральным законом "О государственной социальной помощи" гарантии предоставления соответствующим категория граждан бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, в связи с чем данному Закону не противоречит.
Довод кассационной жалобы о противоречии оспоренного положения Постановления Правительства Российской Федерации нормативному правовому акту Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, установившего своим Приказом от 29 декабря 2004 г. N 328 Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, согласно которому организация перевозки граждан к месту лечения и обратно осуществляется железнодорожным транспортом пригородного сообщения, а также междугородним железнодорожным, авиационным, водным (речным) и автомобильным транспортом (п. 4.1), а для следования к месту лечения граждане вправе воспользоваться, в том числе, и авиационным транспортом (экономический класс) независимо от наличия или отсутствия железнодорожного сообщения (п. 4.2) также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вышеуказанный Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не является актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации.
Кроме того, Правила, как уже указывалось выше, определяют порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг, а порядок предоставления гражданам набора социальных услуг регулируется именно данным нормативным правовым актом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, оспариваемое положение Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов граждан.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
реше
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
