дарственной охране", еще и таких объектов как здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления, противоречит федеральному законодательству и принципу разделения государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации), а также нарушает права заявителя как органа местного самоуправления в сфере реализации конституционных прав на осуществление самостоятельного управления муниципальной собственностью (ст. 132 Конституции Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации (пп. "е", "ж" ч. 1 ст. 114) относит к перечню вопросов, относящихся к компетенции Правительства Российской Федерации, в том числе, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 г. N 2487-1) в ст. 11, регламентирующей вопросы оказания услуг в сфере охраны, определил, что охранная деятельность организаций (частных) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Как правильно отмечено в обжалованном решении, законодатель тем самым ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2488-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. и был утвержден оспариваемый Перечень, т.е. в пределах компетенции Правительства Российской Федерации.
Поскольку, как уже указывалось выше, федеральный закон предоставил Правительству Российской Федерации полномочие по определению перечня объектов, подлежащих государственной охране, включение Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанного полномочия в п. 1 Перечня нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления подлежат государственной охране, соответствует закону.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, п. 1 Перечня в оспариваемой редакции фактически воспроизводит первоначальную редакцию п. 1 Перечня, приводя в соответствие наименование местных органов власти в соответствие с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.
Включение вышеуказанных объектов в п. 1 Перечня согласуется также с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими редакциями) согласно которой, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя о противоре
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
