пертного совета, в частности о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у гражданина, и радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС, федеральное учреждение медико-социальной экспертизы не вправе устанавливать причину инвалидности.
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусматривает возникновение права на соответствующие меры социальной поддержки ранее установления связи имеющихся заболеваний с последствиями катастрофы на ЧАЭС. Такое право возникает с момента установления межведомственным экспертным советом причинно-следственной связи, то есть с момента вынесения им соответствующего решения. Связь заболевания с чернобыльской катастрофой не может быть установлена ранее полученного заключения межведомственного экспертного совета.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемые положения Правил противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, несостоятельны, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы установления причин инвалидности.
Доводы в кассационной жалобе о неправильном истолковании судом норм материального права, об ошибочности выводов суда, неосновательны. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом не рассмотрены требования заявителя об оспаривании п. 20 разъяснения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2010 г. в принятии заявления, в части требований об оспаривании п. 20 разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17, заявителю отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 1 ноября 2006 г. N ГКПИ06-938, которым проверена законность оспариваемого положения (л.д. 2 - 3). Копия этого определения была направлена заявителю 25 февраля 2010 г. заказным письмом. 16 марта 2010 г. заказное письмо было возвращено, по причине истечения срока хранения (л.д. 91).
Довод в кассационной жалобе о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог явиться и обосновать свои требования в судебном заседании суда первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что Т. о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции был извещен (л.д. 40). Направленная Т. Верховным Судом Российской Федерации телеграмма была вручена ему лично, о чем свидетельствует извещение, имеющееся на листе дела 42.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.В.ХАРЛАНОВ
Г.В.МАНОХИНА
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
