Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 885-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 885-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВИХОРЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Вихорева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Вихорев оспаривает конституционность положений примечаний к статье 285 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 мая 2007 года А.В. Вихорев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 291 УК Российской Федерации. Суд квалифицировал его действия как дачу взятки должностному лицу на том основании, что взяткополучатель являлся депутатом представительного органа местного самоуправления - Совета депутатов муниципального образования "Город Кандалакша с подведомственной территорией" и был вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции Совета депутатов, в том числе обладал правом принимать нормативные правовые акты (решения) в составе Совета депутатов, обязательные для исполнения предприятиями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и гражданами в пределах указанного муниципального образования, т.е. с момента его избрания временно осуществлял функции представителя законодательной власти. Суд при этом исходил из определения должностного лица, содержащегося в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку позволяют признавать депутата представительного органа муниципального образования должностным лицом как представителя законодательной власти.
Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что его конституционные права были нарушены в результате применения положений части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и не подтвердил факт этих нарушений документально. Более того, как следует из текста его жалобы, он ссылается на эту норму как на обосновывающую его позицию об отсутствии у депутата представительного органа муниципального образования статуса должностного лица. Из представленных заявителем материалов также следует, что в решениях судов общей юрисдикции, вынесенных по его делу, примечания к статье 285 УК Российской Федерации были применены лишь в части положения пункта 1.
Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности иных, помимо пункта 1, примечаний к



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet