Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 657-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минутина Владимира Ермолаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 657-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИНУТИНА ВЛАДИМИРА ЕРМОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8
СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ
УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ
(ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Минутина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Минутин - инвалид II группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, оспаривает конституционность пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым статья 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изложена в новой редакции и из пункта 1 части первой этой статьи исключена ранее предоставлявшаяся гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона Российской Федерации (в этих пунктах перечислен ряд категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы), льгота в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме протезов из драгоценных металлов).
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, ущемляет его конституционные права, поскольку отменяет ранее предоставлявшуюся инвалидам-чернобыльцам льготу по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов, что противоречит статьям 19, 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Минутиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на нее обязанность обеспечивать государственную поддержку семьи, инвалидов, пожилых граждан и устанавливать иные гарантии социальной защиты (статья 7), но не определяет конкретные способы и объемы социальной поддержки, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при определении способов такой поддержки, однако, внося изменения в содержание мер социальной защиты, он должен исходить из недопустимос



> 1 2

	Поделиться:	Tweet