вод заявителя о противоречии пункта 21 части шестой статьи 99 ТК РФ, устанавливающей предельную продолжительность сверхурочной работы 120 часов в год, не может быть признан обоснованным, поскольку ограничение продолжительности сверхурочной работы, установленное трудовым законодательством для каждого работника, распространяется только на сверхурочную работу. Работа в выходные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152 и 153 ТК РФ предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу и за работу в выходные дни.
Не противоречит ТК РФ и не ущемляет прав работников пункт 24 Положения, устанавливающий возможность привлечения в период предоставления суммированных дней отдыха работников по их письменному заявлению к работе на судах и к береговым работам. В этом случае производится оплата за выполненную работу, а суммированные дни отдыха на другой срок не переносятся.
В соответствии со статьей 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
ТК РФ допускает выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) с оплатой пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статьи 60.1, 285 ТК РФ), работу по договорам гражданско-правового характера.
Из оспариваемой нормы следует, что работник привлекается к работе не по инициативе работодателя, а по желанию самого работника. Работая в свой день отдыха, который ему уже оплачен (пункт 5.27 Федерального отраслевого соглашения), работник получает оплату за выполненную работу. Предоставление дополнительных гарантий в виде переноса дней отдыха на другой день в данном случае будет являться необоснованным и чрезмерным.
Пункт 32, в соответствии с которым учет рабочего времени осуществляется в порядке, установленном работодателем, не противоречит ТК РФ, согласно которому порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (статья 104 ТК РФ), которые утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (статья 190 ТК РФ).
Поскольку оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не ухудшают положение работников по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление В. о признании частично недействующими пунктов 20, 21, 24, 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА
> 1 2 ... 3 4 5
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
