Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 828-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кацкевич Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

6 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в первоначальной редакции) был расширен за счет включения в него надбавок за ученую степень или ученое звание, почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежных поощрений (премий) по итогам работы за квартал и год, стоимости продовольственного пайка (если он не выдавался в натуральном виде). Между тем действие данной статьи не было распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности до вступления в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, и на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Таким образом, установив особый порядок определения состава заработной платы лиц, к категории которых относится Г.И. Кацкевич, для расчета выплачиваемого им ежемесячного пожизненного содержания, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий, обеспечивая при этом компенсацию тех видов выплат, которые фактически были установлены судье на момент его ухода с должности судьи.
Оспариваемое же заявительницей законоположение, устанавливающее состав заработной платы судей, не предполагает возможность произвольного применения содержащихся в нем норм и само по себе не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.
Как следует из содержания жалобы, заявительница, формально требуя проверки конституционности оспариваемого ею законоположения, фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по ее делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кацкевич Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН






> 1 ... 2 3 4

	Поделиться:	Tweet