Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 440-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тархова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, абзаца первого пункта 4 статьи 82 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и абзацев первого и третьего статьи 1, абзацев первого и второго статьи 3 Закона Самарской области "О продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образований на территории Самарской области"

елью синхронизировать переход системы местного самоуправления в обновленный правовой статус и представляет собой временную меру, рассчитанную только на переходный период муниципальной реформы для организации местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и проведения выборов в органы местного самоуправления в переходный период с учетом местных условий. Это временное регулирование не изменяет положений уставов муниципальных образований о сроках полномочий органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, не препятствует реализации гражданами права участвовать в управлении делами государства и избирательных прав и не может быть признано противоречащим Конституции Российской Федерации.
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации и, соответственно, сформулированные в них правовые позиции, подтвержденные в определениях от 20 октября 2005 года N 407-О и от 18 апреля 2006 года N 142-О, сохраняют свою силу.
Оспариваемые В.А. Тарховым положения федерального и регионального законодательства направлены, прежде всего, на реализацию требований избирательного законодательства о совмещении различных уровней выборов, проводимых на территории Российской Федерации, в единые дни голосования, и по своему нормативному значению являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в названных решениях.
Так, положения пункта 2 статьи 8, абзаца первого пункта 4 статьи 82 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержат норму, действие которой строго ограничено во времени периодом до 14 марта 2011 года (пункт 5 статьи 82 данного Федерального закона), а ее применение связано с соблюдением ряда прямо предусмотренных федеральным законодателем ограничительных условий, согласно которым в указанный период допускается лишь однократное продление или сокращение срока полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дней голосования на соответствующих выборах, максимальный срок, на который возможны изменения срока полномочий органов местного самоуправления как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не может превышать одного года, при этом изменение срока полномочий органов местного самоуправления возможно только при совмещении дней голосования на выборах не менее чем в две трети органов местного самоуправления муниципальных образований в данном субъекте Российской Федерации.
Следовательно, эти законоположения как воспроизводят правовое регулирование, которое было направлено на обеспечение муниципальной реформы и уже оценивалось Конституционным Судом Российской Федерации, так и вводят дополнительные требования к его реализации, призванные исключить произвольные решения со стороны субъектов Российской Федерации по соответствующим вопросам и тем самым сформировать необходимый уровень гарантий права граждан на участие в осуществлении местного самоуправления.
Что касается оспариваемых заявителем абзацев первого и третьего статьи 1 и абзацев первого и второго статьи 3 Закона Самарской области "О продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образований на территории Самарской области", то, как указано в судебных решениях, вынесенных по делу заявителя, данные нормы приняты законодателем Самарской области на основе и в пределах уполномочия, содержащегося непосредственно в федеральном законе.
Таким образом, жалоба гражданина В.А. Тархова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу (пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложе



> 1 2 3 4

	Поделиться:	Tweet