вления по ходатайствам заявителей срока обжалования постановлений о назначении административного наказания. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определениями от 26 января 2009 года отказал заявителям в удовлетворении указанных ходатайств со ссылкой на то, что им разъяснялось их право на обращение в суд с жалобой в течение 10 дней, которым, однако, они не воспользовались.
Х.А. Бетуганов, Ю.В. Кудрявцев и Ф.С. Кумыков, посчитав, что, поскольку постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу, их обжалование возможно только в порядке надзора, обратились в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с надзорными жалобами. Председатель данного суда 19 февраля 2009 года вернул заявителям их жалобы, указав, что в соответствии со статьями 30.13 и 30.14 КоАП Российской Федерации в порядке надзора заявители должны обращаться в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Исполняющий обязанности председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 30 марта 2009 года вернул данные жалобы без рассмотрения, указав, что суд надзорной инстанции рассматривает жалобы только на акты, принимаемые судами, и что заявители могут обжаловать определения об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке. Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в своем письме от 14 мая 2009 года со ссылкой на статью 30.1 КоАП Российской Федерации подтвердил невозможность рассмотрения в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают надзорного обжалования принятого органом публичной власти или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в том числе если оно ранее не проверялось в судебном порядке, тогда как постановление по делу об административном правонарушении, принятое судьей, может быть обжаловано в порядке надзора и в том случае, если оно ранее не проверялось в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.А. Бетугановым, Ю.В. Кудрявцевым и Ф.С. Кумыковым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации устанавливает общий перечень судов, куда может быть подана жалоба в порядке надзора. Данная статья непосредственно не определяет компетенцию данных судов и, следовательно, сама по себе не затрагивает конституционные права и свободы граждан.
Указание части 1 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации на то, что в порядке надзора жалоба подается, а протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции, также не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права и свободы граждан, поскольку само по себе это не создает для них каких-либо препятствий в реализации данных прав и свобод.
Что касается части 2 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, то она также не может рассматриваться как препятствующая судебной защите прав заявителей. Наоборот, она предоставляет возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе посредством обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делам об административном правонарушении.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции относительно противоречия Конституции Российской Федерации данной нормы, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием данной нормы, а с принятыми на ее основании судебными решениями при рассмотрении их жалоб на постановления по делам об административн
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
