Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 356-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вавилова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 356-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВАВИЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 48
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ
ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Вавилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Вавилов, которому в апреле 1996 года установлена пенсия за выслугу лет, оспаривает конституционность следующих положений статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей":
части второй, согласно которой за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки, предусмотренные статьями 17 и 24 данного Закона, и увеличения, предусмотренные его статьей 16) была исчислена в период проживания в северных регионах с применением соответствующего районного коэффициента, при выезде из этих регионов на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента;
части третьей, которой установлено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с названным Законом (включая надбавки, предусмотренные статьями 17 и 24 данного Закона, и увеличения, предусмотренные его статьей 16), исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей, по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от времени обращения за назначением пенсии; при этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность включения в указанные 15 - 20 календарных лет помимо службы в органах прокуратуры периодов работы в территориальных партийных органах, протекавшей в северных регионах, допускают неравенство в пенсионном обеспечении граждан в зависимости от характера выполнявшейся ими профессиональной деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные матер



> 1 2 3

	Поделиться:	Tweet