Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 220-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровлева Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 380.1 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 220-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОРОВЛЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 380.1 И 381 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Боровлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи гражданке С.В. Боровлевой было отказано в удовлетворении иска к гражданину Н.И. Боровлеву о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены частично. Определением судьи суда надзорной инстанции Н.И. Боровлеву отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба Н.И. Боровлеву возвращена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Боровлев оспаривает конституционность статьи 380.1 ГПК Российской Федерации о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, указанные нормы, как не допускающие возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Боровлевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В определениях от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Таким образом, статьи 380.1 и 381 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.
Исходя из изложенного и руков



> 1 2

	Поделиться:	Tweet