матриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Статьей 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" закреплена обязанность организаций оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая обеспечение своевременного оповещения и явки работающих (проходящих службу, обучающихся) в этих организациях граждан, входящих в состав аппарата усиления военных комиссариатов или подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, на сборные пункты или в воинские части; создавать военно-учетные подразделения, выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в этих организациях, обеспечивать представление отчетности по бронированию; предоставлять информацию, необходимую для разработки и осуществления мобилизационных мероприятий, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемое заявителем (в части) Положение не противоречит федеральному законодательству.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемые пункты Положения являются незаконным вмешательством в деятельность общественных объединений, ошибочны. Этими нормами, в соответствии с федеральным законодательством, определены обязанности, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
Доводы в кассационной жалобе о том, что не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции требования, указанные в заявлении, в части компенсации государством расходов, понесенных организациями, связанными с исполнением Положения и нарушении оспариваемыми заявителем пунктами Положения прав заявителя, гарантированных ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не опровергают выводов суда о законности оспариваемых норм Положения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспоренных заявителем положений нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что эти положения не противоречат федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, приняты компетентным государственным органом и не нарушают прав заявителя.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела не учел того обстоятельства, что согласно ст. ст. 8, 10, 11 Конвенции ограничения соответствующих конвенционных прав национальными властями должны быть необходимыми в демократическом обществе, несостоятельна, поскольку, как правильно суд указал в решении, что эти международные нормы наряду с установлением прав человека и основных свобод допускают установление и ограничения, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в том числе с учетом конституционных принципов в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правого акта.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную
> 1 2 ... 3 4 5 6
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
