и, и обеспечивать свободный доступ к включенным в такой реестр сведениям заинтересованным в их получении лицам в порядке, установленном регулирующим органом, а также обеспечивать свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора арбитражных управляющих.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Проанализировав нормы оспариваемого заявителем Положения, суд пришел к правильному выводу о том, что Положение принято компетентным федеральным органом исполнительной власти, с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно подп. 17 п. 16 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1315, Росрегистрация в соответствии с Федеральным законом в качестве регулирующего органа осуществляла полномочия по ведению реестра арбитражных управляющих.
Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, определено, что Министерство юстиции Российской Федерации, на время утверждения оспариваемого Положения, осуществляло координацию и контроль подведомственной ему Росрегистрации (п. 2) и в пределах своей компетенции вправе было издавать нормативные правовые акты (приказы, распоряжения и др. акты), обязательные для исполнения государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (подп. 9 п. 8).
Поскольку оспариваемое заявителем Положение принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, довод заявителя в кассационной жалобе о том, что Министерство юстиции Российской Федерации не вправе было принимать оспариваемое Положение, неоснователен.
Суд правильно указал в решении, что передача в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации Росрегистрации, которая была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), и передача ему функций по нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724, как ошибочно полагает заявитель, само по себе не прекращает действие оспариваемого заявителем Положения.
В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. ст. 28 и 29 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются изданные до дня вступления в силу данного Федерального закона соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, чт
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
