равоприменительной практики по таким делам, специальных сроков рассмотрения подобных споров, а также механизмов защиты прав ребенка в период рассмотрения дела или исполнения решения суда.
Так, неконституционным и нарушающим Семейный кодекс РФ можно считать решение Кунцевского районного суда города Москвы, удовлетворившего иск В-ко А.А. к В-ко Л.А. об определении места жительства их дочери В-ко Марины, 1993 года рождения, в городе Женеве, а также определение Мосгорсуда, оставившего решение без изменения.
Девочка, выехавшая в 2000 году в гости к отцу, работающему и проживающему в Швейцарии, несмотря на договоренность с матерью ребенка о возвращении ее в Россию в связи с началом учебы в школе, в Москву не вернулась, а была отдана отцом в швейцарскую школу в Женеве. В-ко Л.А. категорически возражает против того, чтобы девочка жила на территории иностранного государства и получала образование на иностранном языке. Фактически без какой-либо вины мать лишили родительских прав, так как видеться с ребенком, проживающим в Швейцарии, и тем более участвовать в его воспитании и образовании В-ко Л.А. не может.
В силу статьи 66 Семейного кодекса РФ осуществление родительских прав отдельно проживающего родителя предполагает возможность хотя бы временного нахождения ребенка по его месту жительства без каких-либо препятствий со стороны другого родителя. Для В-ко Л.А. подобные препятствия создаются не только отцом ее дочери, но и необходимостью получать разрешение на общение с дочерью от властей Швейцарии, выдающих соответствующие визы.
Складывается ситуация, при которой иностранное государство, гражданами которого не являются ни бывший супруг В-ко Л.А., ни их дочь, может беспрепятственно ограничивать родительские права В-ко Л.А., если место проживания ребенка будет определено судом за пределами Российской Федерации.
Ребенок также лишен своих законных прав на проживание с матерью, ее заботу, общение с родным братом, бабушкой и другими родственниками.
Вопреки статье 38 Конституции РФ и соответствующим статьям Семейного кодекса РФ суд нарушил принцип равенства прав родителей, ущемил В-ко Л.А. в ее материнских правах и вынес решение не на основании закона, а на основании принципа "целесообразности" проживания малолетней гражданки Российской Федерации за пределами своей Родины. Заключение Уполномоченного, где были изложены доводы о нарушении прав и законных интересов ребенка, суд во внимание не принял.
Совершенно очевидно, что сторона, у которой находится ребенок, не заинтересована в скорейшем рассмотрении спора, а суды не принимают никаких мер к вынесению решения по существу в кратчайшие сроки. Причем нередко речь идет о детях, которые без ведома и согласия одного из родителей были вывезены из дома, их местонахождение не всегда известно, ребенок может находиться в тяжелой психотравмирующей ситуации без какой-либо возможности контакта с тем родителем, с которым он проживал ранее.
Так, вышеупомянутая В-ко Л.А. не видела свою дочь с 2000 года. Дело об определении места жительства ребенка находилось в производстве Кунцевского суда два года. Столько же не рассматривался аналогичный иск Б-ых С.А. в Никулинском межмуниципальном (районном) суде города Москвы.
Пять лет не может добиться общения с дочерью, 1991 года рождения, и участия в ее воспитании К-н В.В. С 1997 года не видели свою внучку его родители, также обратившиеся в службу Уполномоченного. Решением Кузьминского межмуниципального районного суда города Москвы от 20 января 1998 года, где дело слушалось с декабря 1996 года, за отцом "сохранено право на общение с ребенком, участие в ее воспитании и решение вопросов получения образования".
Однако это право, которое "сохранил" суд, К-ну В.В. реализовать не удалось, так как суд категорически отказался рассмотреть требование о порядке общения отца с дочерью, предложив ему предъявить новый иск. Это позволило матери спрятать ребенка, а затем игнорировать реше
> 1 2 3 ... 11 12 13 ... 49 50 51
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
