дочерения. Девочка в это время жила в Москве у сестры, которая из-за плохого отношения к ребенку родителей по рекомендации органа опеки и попечительства на время забрала ее к себе.
Данная ситуация находилась на контроле у депутата Государственной Думы РФ, а также в благотворительном центре "Соучастие в судьбе", которые обращались в органы прокуратуры в защиту жилищных прав ребенка.
После обращения в Генеральную прокуратуру РФ Преображенский прокурор города Москвы предъявил иск к супругам В-вым о признании за В-вой Е. права на жилую площадь в московской квартире ответчиков. Сразу же после этого ребенок исчез из Москвы и в ноябре 2001 года был обнаружен в поселке Сынтул Рязанской области. Никаких мер выяснения условий проживания ребенка прокуратурой не принималось, хотя дело неоднократно откладывалось из-за занятости адвоката В-вых.
Такая пассивная и формальная позиция прокуратуры позволила суду отказать в иске в защиту прав удочеренной сироты на том основании, что в Москве, где она прожила более года, девочка якобы поселилась временно, а теперь проживает "в нормальных условиях", на свежем воздухе. В 2002 году В-в В.А. со старшим ребенком с целью укрепления своей правовой позиции в суде также зарегистрировались в поселке Сынтул, чтобы не допустить признание за приемной дочерью права на квартиру в Москве, так как в ней в настоящее время никто не зарегистрирован. Именно на это обстоятельство суд также ссылается в решении об отказе в иске. Для самих В-вых перерегистрация в Рязанскую область не означала потерю московского жилья, так как они с родным сыном являются собственниками квартиры.
Все эти факты и обстоятельства, известные прокурору, не стали предметом судебного разбирательства. Ни один свидетель не был допрошен по ходатайству истца, ни одного дополнительного документа суд не приобщил в доказательство заявленных требований и в опровержение надуманной позиции ответчиков, хотя на запрос депутата Государственной Думы РФ глава Касимовского района Рязанской области сообщил, что жилье, куда вывезли В-ву Е., не имеет никаких удобств (водопровод отсутствует, отопление печное), износ дома составляет 50 процентов, требуется ремонт фундамента, стен, перекрытий. Ответ датирован 6 июня 2002 года, то есть состояние нового жилья бывшей сироты указывалось на момент вынесения судом решения о том, что "жилищные права девочки не нарушены".
Органы прокуратуры не только не защитили права удочеренного ребенка, но и фактически поддержали позицию супругов В-вых, которым сейчас ничего не мешает аннулировать удочерение по месту регистрации девочки, после чего вернуться с сыном в Москву.
Грубым нарушением прав выпускницы 1997 года школы-интерната N 80 города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих отставание в умственном развитии, П-вой Н.С. является деятельность Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы, предъявившего иск о вселении ее в квартиру, незаконно превращенную в офис рекламно-издательского центра журнала для ночных жителей "Не спать!".
Ранее П-ва Н.С. занимала комнату 21,2 кв. м в данной шестикомнатной коммунальной квартире по Зубовскому проезду, то есть в одном из наиболее престижных районов столицы. Обманным путем жилищные мошенники выселили сироту из предоставленной ей после детского дома комнаты, обещав другое благоустроенное жилье, но свое обещание не выполнили. В результате с 2000 года П-ва Н.С. скитается по случайным домам, находится на улице. Бывшая коммунальная квартира после проведения в ней евроремонта превратилась в офис. В процессе ремонта из квартиры удалили ванну, газовую плиту, раковину. В квартире отсутствует кухня.
В настоящее время в бывшем жилом помещении нет никаких удобств. В комнатах стоят компьютеры и другая оргтехника. Войти в помещение невозможно, так как поставлена железная дверь с кодовым замком, у квартиры стоит охранник.
В квартире находятся не имеющие к этому жилому помещению н
> 1 2 3 ... 18 19 20 ... 49 50 51
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Москвы
