Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"

, удовлетворил ходатайство следователя, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 10 декабря 2008 года по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, и разрешил в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является ЗАО "Недвижимость-М". При этом суд исходил из того, что указанное имущество по договору ипотеки между ЗАО "Недвижимость-М" и ОАО "Банк "Левобережный" было предоставлено в качестве залога в обеспечение обязательств ООО "Стиф-Инвест" по кредитному договору от 24 мая 2007 года между ним и ОАО "Банк "Левобережный", под предлогом заключения которого неустановленные лица мошенническим путем похитили у банка денежные средства в размере 70 млн руб. Надзорные жалобы ЗАО "Недвижимость-М" в Новосибирский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации оставлены без удовлетворения (Постановления от 8 мая 2009 года и от 7 августа 2009 года соответственно).
Постановлениями следователя от 10 июня 2009 года, от 26 сентября 2009 года и от 28 декабря 2009 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При этом следователь оставил без удовлетворения ходатайства ЗАО "Недвижимость-М" об отмене ареста на принадлежащее ему имущество (Постановления от 19 сентября 2009 года и от 28 декабря 2009 года), не приняв во внимание довод о наличии имеющих преюдициальное значение решений Арбитражного суда Новосибирской области, который удовлетворил иск ОАО "Банк "Левобережный" к ООО "Стиф-Инвест" о взыскании 70 млн руб. по кредитному договору между ними (решение от 30 мая 2008 года), признал недействительными решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Недвижимость-М" о заключении с банком договора ипотеки (решение от 25 августа 2008 года), а также сам договор ипотеки (решение от 30 декабря 2008 года) и отказал во взыскании с ЗАО "Недвижимость-М" в пользу ОАО "Банк "Левобережный" убытков на сумму 68 093 250 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора ипотеки (решение от 10 июля 2009 года). Ленинский районный суд города Новосибирска посчитал отказ следователя мотивированным и оставил жалобу ЗАО "Недвижимость-М" на его Постановление от 28 декабря 2009 года без удовлетворения (Постановление от 9 июня 2010 года).
ЗАО "Недвижимость-М" оспаривает конституционность части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора постановления о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации.
Заявитель полагает, что названная норма несоразмерно ограничивает его право собственности, поскольку - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - в нарушение статей 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации позволяет в рамках предварительного расследования по уголовному делу налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу, при том что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что материальную ответственность за его действия должен нести в силу закона собственник имущества, на которое наложен арест и спор относительно которого с гражданским истцом разрешен в ином судебном порядке.
1.2. 11 октября 2006 года в отношении генерального директора ООО "Соломат



> 1 2 3 ... 12 13 14

	Поделиться:	Tweet