Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) и пунктам 17, 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, согласно которым медико-социальная экспертиза может проводиться на основании направления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, органа социальной защиты населения, а в случае их отказа - по заявлению этого гражданина; абзац второй пункта 9 Порядка противоречит статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По мнению заявителя, оспариваемые им в части положения нарушают его право на проведение реабилитационных мероприятий, гарантированных статьей 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано правовой оценки оспариваемой части нормативного правового акта с точки зрения Конвенции ООН о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. Указал, что суд допустил нарушения норм процессуального права, в частности не было рассмотрено его заявление от 31 декабря 2010 г., в котором содержались дополнительные доводы относительно заявленных требований и ходатайство о допуске к участию в деле представителя заявителя - В.
Б. в судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В кассационной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части заявителем нормативный правовой акт принят Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий пунктом 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, и пунктом 5.2.94 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, которым Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право утверждать форму, порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Суд обоснованно признал ошибочным утверждение заявителя о необходимости наличия решения Федерального медико-биологического агентства для утверждения формы индивидуальной программы реабилитации инвалида, так как в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 206, названное агентство полномочиями по определению формы индивидуальной программы реабилитации инвалида не наделено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что предусмотренный Формой ИПРИ перечень мероприятий медицинской реабилитации, в который включены: реконстру
> 1 2 3 4
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
