Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 283-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Душиной Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии"

ного органа не определяет.
3. Статьи 125 - 127 Конституции Российской Федерации называют только три высших суда - Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд.
Согласно Федеральному конституционному закону "О Дисциплинарном судебном присутствии" данное Присутствие формируется из числа судей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по норме три судьи от каждого из названных судов. Между тем в соответствии с требованием Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации (часть 2 статьи 128); таким образом, Дисциплинарное судебное присутствие нельзя отнести к федеральному суду как части судебной системы, признаваемой Конституцией Российской Федерации.
При этом вызывает сомнение и то обстоятельство, что члены Дисциплинарного судебного присутствия осуществляют свои полномочия без освобождения от должности судьи Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, не способствует объективности, независимости и беспристрастности.
Конституционный Суд Российской Федерации не исключал возможность использования юрисдикции специальных дисциплинарных судов, но как дополнительной гарантии, направленной на обеспечение самостоятельности и независимости судебной власти, несменяемости и неприкосновенности судей при привлечении их к дисциплинарной ответственности (Постановление от 28 февраля 2008 года N 3-П).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством. Такой подход, как следует из международно-правовых документов, касающихся применения к судьям мер дисциплинарной ответственности, поощряется, но не является обязательным; пересмотр решения судебной инстанции признается необходимым, если решение дисциплинарного характера первоначально принималось не судебным органом (Постановление от 28 мая 1999 года 9-П).
Таким образом, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность и могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.ЯРОСЛАВЦЕВ






> 1 2 3 ... 4 5 6

	Поделиться:	Tweet