Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N КАС11-51 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.12.2010 N ГКПИ10-1218, которым было отказано в удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Минобороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 N 549»

комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый в части абзац первый пункта 12 Положения противоречит Положению N 922 и статьям 139, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим исчисление средней заработной платы, оплату труда при выполнении работ различной квалификации, ошибочен. Положение N 922, указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации вопрос определения среднего заработка для назначения дополнительного обеспечения не регулируют, и соответственно, оспариваемый в части нормативный правовой акт не может им противоречить. Дополнительное обеспечение не относится к выплате, предусмотренной нормами трудового законодательства, а установлено специальными нормативными актами (Указом и Положением) и имеет цель повысить уровень пенсионного обеспечения бывших работников организаций ядерного оружейного комплекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 399-О-О указано, что дополнительное обеспечение является мерой социальной поддержки, не относится к обязательным видам социального обеспечения, по существу выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия. Ее фактическое применение к определенной категории специалистов может быть обусловлено осуществлением ими, исходя из усредненной оценки их должностных обязанностей, деятельности, сопряженной с наиболее высоким риском для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый в части абзац первый пункта 12 Положения не противоречит законодательству, регулирующему рассматриваемые в данном деле вопросы, и следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, обоснованно в силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования И.
При разрешении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Решение суда первой инстанции, как усматривается из его содержания, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на данное нарушение ссылается И. в кассационной жалобе), основано на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта. Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН

> 1 ... 2 3 4

0.1527 с