езнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Данный Перечень заявителем не оспаривается.
Таким образом, как правильно указано в решении суда, плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тарифное руководство принято правомочным органом государственной власти (Федеральной службой по тарифам), которая вправе была устанавливать тарифы, сборы и плату, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере железнодорожных перевозок (за исключением транзита).
Оспариваемым положением права заявителя и иных лиц, обязанных оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством, не нарушаются.
Довод заявителя о том, что положения Тарифного руководства возлагают на заявителя обязанность двойного взимания платы, является ошибочным, поскольку предметы регулирования пункта 12 Тарифного руководства N 2 и Прейскуранта 10-01, на который ссылается заявитель, различны.
В одном случае (Прейскурант 10-01) регулируется плата за использование инфраструктуры при осуществлении перевозки, а в другом (Тарифное руководство N 2) - плата за занятие инфраструктуры общего пользования при нарушении нормативного технологического процесса перевозки, по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами: либо при задержке в пути следования, либо на станции назначения при завершении процесса перевозки (задержка в ожидании подачи или приема вагонов) или после его завершения при выдаче грузов в соответствии с правилами выдачи на путях общего пользования, то есть за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасскцемент" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ
> 1 2 3
Zaki.ru законы и право
поиск по сайту
каталог документов
добавить сайт Zaki.ru в избранное
Правовые акты международные
Правовые акты Российской Федерации
